California Highway Patrol Kaptanı Kiralık Katil Davası

TL;DR: ABD'nin Kentucky eyaletinde görülen ve eski California Highway Patrol (CHP) kaptanı Julie Harding'in, boşanma sürecinde olduğu eşi Michael Harding'i öldürtmek için Thomas O'Donnell'i azmettirdiği iddia edilen dosyada, jüri Mayıs 2026'da O'Donnell'i cinayetten suçlu bulmuş ve Kentucky'li hâkim aynı ay O'Donnell'i ömür boyu hapis cezasına çarptırmıştır. Dosyanın hukuki açıdan dikkat çekici yönü, doğrudan bir itiraf veya görgü tanığı bulunmaksızın; telefon kayıtları, konum verileri, tek kullanımlık ("burner") telefon kullanımı, sahte HVAC servis çağrısı ve mali hareketler gibi dolaylı delillerin bir araya getirilerek mahkûmiyete ulaşılmasıdır. Azmettirdiği iddia edilen Julie Harding ise yakalanmasından iki gün sonra intihar ederek hayatını kaybettiğinden hakkında hiçbir zaman yargılama yapılamamıştır. Bu olgu, Türk hukukunda azmettirenin ölümü hâlinde kamu davasının düşmesi (TCK m. 64), para karşılığı adam öldürmenin nitelikli hâl sayılması (TCK m. 82/1-k) ve dolaylı delillere dayalı mahkûmiyetin vicdani kanaat serbestisi (CMK m. 217) çerçevesinde nasıl değerlendirileceği sorularını gündeme getirmektedir.

Yazar: Avukat Yusuf KILIÇKAN | Tarih: 28 Ağustos 2026

Olayın Gerçekleşme Betimlemesi

Michael Harding ile CHP kaptanı Julie Harding, 2019 yılında evlenmiş, California ve Tennessee'de ortak taşınmazlara sahip olmuş; ancak 2022 yılının Mayıs ayında Julie Harding boşanma davası açmıştır. Michael Harding, 19 Eylül 2022 tarihinde Kentucky eyaletinin Burkesville kasabasındaki satılık ve boş bir eve, sahte bir HVAC (ısıtma-soğutma sistemi) servis çağrısı bahanesiyle çekilmiş ve burada silahla öldürülmüştür. Cesedi, evi müşterilere göstermek isteyen bir emlakçı tarafından 26 Eylül 2022'de bulunmuştur. Savcılığa göre, tek kullanımlık bir telefon kullanan fail önce bir emlakçıyı arayarak evin kilit kutusu kodunu elde etmiş, ardından aynı hattan Michael Harding'i sahte servis çağrısıyla eve davet etmiştir. Thomas O'Donnell, 8 Aralık 2022'de Sacramento Uluslararası Havalimanı'nda yakalanmış; Julie Harding ise aynı gün Tennessee'de ayrı bir olay nedeniyle gözaltına alınmış ve iki gün sonra, 10 Aralık 2022'de, Tennessee'deki evinin bahçesinde ölü bulunmuş; ölümü intihar olarak değerlendirilmiştir. Kentucky'deki yargılama, haftalarca süren bir duruşma sürecinin ardından Mayıs 2026'da jürinin yaklaşık iki saatlik müzakere sonucunda O'Donnell'i suçlu bulmasıyla sonuçlanmış; Cumberland County Ceza Mahkemesi hâkimi aynı ay O'Donnell'i ömür boyu hapis cezasına mahkûm etmiştir. O'Donnell'in kararı temyiz edeceği bildirilmektedir.

ABD Hukukunda Delil Zinciri ve Dolaylı Delil

Savcılık makamı, O'Donnell'i doğrudan cinayet anında gösteren bir görgü tanığı veya itiraf sunmamış; bunun yerine birbirini tamamlayan bir dolaylı delil (circumstantial evidence) zinciri kurmuştur. Bu zincir; Julie Harding ile O'Donnell arasında 1 Temmuz - 8 Eylül 2022 tarihleri arasında tespit edilen 194 telefon görüşmesini, cinayetten kısa süre önce iletişimin kesilmiş olmasını, O'Donnell'in telefonunun cinayetten hemen önce ve sonra Julie Harding'in Sacramento'daki evi civarında konumlandığını, O'Donnell'in California'dan Tennessee/Kentucky bölgesine yaptığı seyahati, aynı tek kullanımlık hattın hem emlakçıyı hem de kurbanı aramak için kullanılmasını ve Julie Harding'in ofisinde O'Donnell'in kullandığı bilinen "Rob" ismine hitaben yazılmış sevgililer günü ve doğum günü kartlarının bulunmasını kapsamaktadır. O'Donnell'in savunması, kendisinin cinayeti bizzat işlediğini gösteren doğrudan fiziksel bir delilin bulunmadığını ve üçüncü bir kişinin faili olabileceğini ileri sürmüş; ancak savcılık makamı, "kimsenin başka birinin onu öldürdüğüne dair delil yok" diyerek dolaylı delillerin bütününün makul şüpheyi ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu savunmuş ve jüri bu görüşü benimsemiştir. ABD ceza yargılamasında, mahkûmiyet için mutlaka doğrudan bir delilin (itiraf, görüntü kaydı, DNA gibi) bulunması aranmamakta; dolaylı delillerin bütün olarak değerlendirilmesi yoluyla makul şüphenin ötesinde bir kanaate ulaşılması yeterli görülmektedir.

Azmettirenin Ölümü: Yargılamanın Yapılamamış Olması

Dosyanın en dikkat çekici hukuki yönlerinden biri, savcılığın teorisine göre cinayeti azmettiren kişi olan Julie Harding'in, O'Donnell'in yakalanmasından yalnızca iki gün sonra hayatını kaybetmiş olması ve bu nedenle hakkında hiçbir zaman bir ceza yargılaması yürütülememiş olmasıdır. Bu durum, savcılığın Julie Harding'in olaydaki rolünü doğrudan bir yargılama yerine büyük ölçüde O'Donnell'in dosyasında sunulan dolaylı delillerle ortaya koymak zorunda kalmasına yol açmıştır.

Türk Hukuku Açısından Karşılaştırmalı Değerlendirme

Türk hukukunda bu olguya benzer bir durumun ortaya çıkması hâlinde uygulanabilecek başlıca normlar şu şekilde sıralanabilir. Savcılığın iddiasındaki gibi bir kişinin başka bir kişiyi öldürmek üzere azmettirmesi, TCK m. 38 kapsamında azmettirme hükümlerine tabidir; azmettiren, işlenen suçun cezası ile cezalandırılır. Fiili bizzat gerçekleştiren kişi ise TCK m. 37 uyarınca müşterek fail değil, doğrudan faildir; azmettirenin fiile bizzat katılıp katılmadığı, olayda müşterek faillik mi yoksa salt azmettirme mi söz konusu olduğunu belirleyen ölçüttür. Kasten öldürme suçunun "yarar sağlamak amacıyla" işlenmesi, TCK m. 82/1-k uyarınca nitelikli hâl sayılmakta ve ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmektedir; bir kiralık katilin para karşılığında cinayet işlemesi, bu nitelikli hâlin tipik uygulama örneğidir. Boşanma sürecindeki bir eşin diğer eşi öldürtmesi durumunda ayrıca TCK m. 82/1-d kapsamındaki "eşe karşı işlenme" nitelikli hâli de gündeme gelebilir.

Bu olayın Türk hukuku bakımından en dikkat çekici yönü ise, azmettiren kabul edilen kişinin ölümünün ceza yargılamasına etkisidir. TCK m. 64 uyarınca sanığın ölümü, kamu davasının düşmesi sonucunu doğurur; bu nedenle Türk hukukunda da benzer bir olayda Julie Harding hayatta olsaydı yürütülecek olan azmettirme suçlamasına ilişkin kamu davası, onun ölümüyle birlikte düşecek ve hakkında hiçbir zaman bir mahkûmiyet veya beraat kararı verilemeyecektir; bu sonuç ABD'de yaşanan durumla önemli ölçüde örtüşmektedir. Yalnızca fiili gerçekleştiren failin yargılamaya devam edilmesi ise Türk ceza yargılamasında da mümkündür, zira TCK m. 40 uyarınca iştirak müstakil bir suç tipi olmayıp bağlılık kuralına tabi olsa da her failin cezai sorumluluğu kendi kusuruna göre şahsileştirilir; azmettirenin yargılanamamış olması, doğrudan failin yargılanmasına engel teşkil etmez.

Dolaylı delillere dayalı mahkûmiyet bakımından ise Türk ceza yargılaması, ABD hukukundaki "circumstantial evidence" kavramına yakın bir yaklaşımı CMK m. 217'de düzenlenen vicdani kanaat serbestisi ilkesiyle benimsemektedir; bu ilkeye göre hâkim, delilleri serbestçe takdir eder ve mahkûmiyet için tek bir doğrudan delilin varlığı şart değildir, ancak Yargıtay içtihadında istikrarlı biçimde vurgulandığı üzere dolaylı delillerin, sanığın suçu işlediği konusunda vicdani kanaate ulaşmayı sağlayacak şekilde birbirini tamamlayan, kesintisiz ve makul şüpheye yer bırakmayan bir bütün oluşturması aranmaktadır. Bu bakımdan Kentucky davasındaki delil örgüsü (iletişim kayıtları, konum verileri, seyahat hareketleri, sahte çağrı senaryosu ve kişisel bağlantı unsurlarının birlikte değerlendirilmesi), Türk ceza yargılaması pratiğinde de mahkûmiyete elverişli bir dolaylı delil bütünlüğüne örnek teşkil edebilecek niteliktedir.

Sonuç

Bu dosya, gerek ABD gerek Türk ceza hukuku bakımından ortak iki önemli meseleyi gözler önüne sermektedir: dolaylı delillerin bir araya getirilerek doğrudan delil bulunmaksızın mahkûmiyete ulaşılabilmesi ve azmettiren kabul edilen kişinin ölümü hâlinde onun cezai sorumluluğunun hiçbir zaman yargısal olarak tespit edilememesi. İkinci husus özellikle önemlidir: Julie Harding hakkında hiçbir mahkeme bir mahkûmiyet kararı vermemiştir; savcılığın ve kamuoyunun ona atfettiği rol, yalnızca O'Donnell'in dosyasında sunulan delillerin yansımasıdır ve hukuken kesinleşmiş bir tespit niteliği taşımamaktadır.

Avukat Yusuf KILIÇKAN

28 Ağustos 2026

Sıkça Sorulan Sorular

1. Kentucky'deki davada kim, ne ile suçlanmış ve sonuç ne olmuştur? Thomas O'Donnell, eski CHP kaptanı Julie Harding'in eşi Michael Harding'i öldürmekle suçlanmış, Mayıs 2026'da jüri tarafından suçlu bulunmuş ve aynı ay ömür boyu hapis cezasına çarptırılmıştır.

2. Julie Harding'in rolü nedir ve neden yargılanmamıştır? Savcılığa göre Julie Harding, boşanma sürecindeki eşini öldürtmek üzere O'Donnell'i azmettirmiştir; ancak O'Donnell'in yakalanmasından iki gün sonra intihar ederek hayatını kaybettiğinden hakkında hiçbir zaman bir ceza yargılaması yapılamamıştır.

3. Mahkûmiyet hangi delillere dayanmaktadır? Mahkûmiyet, doğrudan bir itiraf veya görgü tanığına değil; telefon görüşme kayıtları, konum verileri, seyahat hareketleri, tek kullanımlık telefon kullanımı ve sahte servis çağrısı gibi dolaylı delillerin bütününe dayanmaktadır.

4. ABD hukukunda dolaylı delillerle mahkûmiyet mümkün müdür? Evet, ABD ceza yargılamasında mahkûmiyet için mutlaka doğrudan bir delil aranmaz; dolaylı delillerin bütün olarak makul şüphenin ötesinde bir kanaat oluşturması yeterli görülmektedir.

5. Türk hukukunda azmettirme nasıl düzenlenmiştir? TCK m. 38 uyarınca bir kişiyi suç işlemeye azmettiren kişi, işlenen suçun cezası ile cezalandırılır; azmettirenin fiile bizzat katılıp katılmadığı, azmettirme ile müşterek faillik arasındaki ayrımı belirler.

6. Para karşılığı adam öldürme Türk hukukunda nasıl cezalandırılır? TCK m. 82/1-k uyarınca kasten öldürme suçunun yarar sağlamak amacıyla işlenmesi nitelikli hâl sayılmakta olup bu durumda ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası öngörülmektedir.

7. Azmettiren kişinin ölümü Türk ceza yargılamasını nasıl etkiler? TCK m. 64 uyarınca sanığın ölümü kamu davasının düşmesi sonucunu doğurur; bu nedenle azmettiren kişi yargılama sürecinde ölürse hakkında hiçbir zaman mahkûmiyet veya beraat kararı verilemez.

8. Azmettirenin yargılanamamış olması, fiili gerçekleştiren failin yargılanmasını engeller mi? Hayır, iştirak hâlinde işlenen suçlarda her failin cezai sorumluluğu kendi kusuruna göre şahsileştirildiğinden, azmettirenin ölümü veya yargılanamaması, fiili bizzat gerçekleştiren failin ayrıca yargılanmasına engel oluşturmaz.

9. Türk ceza yargılamasında dolaylı delillere dayalı mahkûmiyet mümkün müdür? Evet, CMK m. 217'de düzenlenen vicdani kanaat serbestisi ilkesi uyarınca hâkim delilleri serbestçe takdir eder; ancak dolaylı delillerin birbirini tamamlayan, kesintisiz ve makul şüpheye yer bırakmayan bir bütün oluşturması aranmaktadır.

10. Julie Harding hakkında hukuken kesinleşmiş bir suçluluk tespiti var mıdır? Hayır, Julie Harding hakkında hiçbir mahkeme mahkûmiyet kararı vermemiştir; kendisine atfedilen rol yalnızca O'Donnell'in dosyasındaki delillerin yansımasından ibaret olup hukuken kesinleşmiş bir tespit teşkil etmemektedir.

Yazar Hakkında

Av. Yusuf Kılıçkan | Avukat & Hukuki Danışman

Serbest avukatlık ve hukuki danışmanlık faaliyetlerini sürdürmektedir. Mesleki çalışmalarında geleneksel dava süreçleri, sözleşme tasarımı ve uyuşmazlık çözümü ile yapay zekâ ve bilişim hukuku gibi gelişen alanları bütüncül bir yaklaşımla ele almaktadır. Yayınlarında, yerel yüksek yargı içtihatları ile küresel regülasyonları analitik, veri temelli ve sistematik bir yöntemle incelemektedir. Hukuki yazılarına yusufkilickan.av.tr adresinden ulaşabilirsiniz.

📧 av.yusufkilickan@gmail.com

Yasal Uyarı

Bu yazı yalnızca genel bilgilendirme ve karşılaştırmalı hukuk analizi amacıyla hazırlanmıştır, hukuki danışmanlık niteliği taşımaz. ABD'deki dava sürecine ilişkin bilgiler kamuya açık haber kaynaklarına dayanmakta olup davanın temyiz aşaması devam edebileceğinden güncel gelişmelerin ilgili resmî kaynaklardan takip edilmesi önerilir. Julie Harding hakkında hiçbir mahkeme kararı bulunmadığından, kendisine atfedilen iddialar masumiyet karinesi çerçevesinde değerlendirilmelidir.