On March 2, 2026, the Supreme Court of the United States (SCOTUS) halted California's law that forced schools to conceal students' gender identity changes from parents. The Mirabelli v. Bonta decision brought the constitutional foundations of parental rights back to the forefront and opened for debate the balance between students' privacy rights and parents' right to know in schools.

This article examines the background of Mirabelli v. Bonta, the content of California Assembly Bill 1955, lower court decisions, and the Supreme Court's reasoning.

1. Background and Plaintiffs' Claims

A. The Facts

Plaintiffs Aurora Regino and Abigail Mirabelli are parents who send their children to public schools in California. Both families' children experienced gender identity transitions at school, but school officials did not notify the families of these changes.

Aurora Regino's daughter began using a male name and pronouns at school. The student changed her social media profile and used male restrooms and locker rooms. However, the family was not informed of any of these changes. After learning of the situation, Regino was forced to homeschool her daughter.

Abigail Mirabelli's daughter adopted a male identity at school in 6th grade. School personnel did not inform the family. In 8th grade, the girl attempted suicide and was hospitalized. The parents only learned of their child's gender identity change at school through the doctor's notification.

In both families, parents do not support their children's gender transition due to their religious beliefs, yet they are systematically excluded from this process by school officials.

B. California Assembly Bill 1955 (AB 1955)

The California legislature passed Assembly Bill 1955 (AB 1955) in 2024. This law prohibits school districts from disclosing information about students' gender identity or sexual orientation to parents without the student's consent.

The relevant portion of AB 1955 states:

"A school district or school may not adopt or enforce any policy or procedure that requires the disclosure, or facilitates the disclosure, of a pupil's gender identity or sexual orientation. This includes disclosure to any other person, including the pupil's parent or guardian, when the pupil has not expressly consented to such disclosure."

The law provides schools with explicit authority to conceal from parents the names, pronouns, or gender-specific facilities (restrooms, locker rooms) students use at school.

Supporters of the law argue that transgender and gender nonconforming students may not have a supportive environment at home, and mandatory notification could expose students to domestic violence or rejection.

Critics of the law contend that parents have fundamental rights regarding their children's education and health, and the state cannot violate these rights.

C. Plaintiffs' Constitutional Claims

Plaintiffs asserted that AB 1955 violates two constitutional rights:

1. First Amendment - Freedom of Speech and Free Exercise Clause:

Plaintiffs stated that they have the right to raise their children according to their Christian beliefs, and that AB 1955 violates these rights. They claimed the law targets parents who do not support their children's gender transition due to religious beliefs.

2. Fourteenth Amendment - Due Process Clause and Parental Rights:

According to established Supreme Court precedents, parents have fundamental rights to raise, educate, and make medical decisions regarding their children. These rights are protected under "substantive due process."

Plaintiffs argued that the Fourteenth Amendment's concept of "liberty" includes parents' right to be informed about and make decisions regarding their children's education and health.

2. Lower Court Decisions

A. US District Court Decision - Judge Roger T. Benitez

Plaintiffs filed suit in the US District Court for the Southern District of California. Judge Roger T. Benitez, who reviewed the case, issued a permanent injunction in favor of plaintiffs on December 22, 2025.

In his decision, Judge Benitez made the following findings:

First, parental rights have a constitutional foundation: The judge emphasized, citing Supreme Court precedents (Pierce v. Society of Sisters, 1925; Meyer v. Nebraska, 1923; Troxel v. Granville, 2000), that parents have fundamental rights to raise and educate their children.

Second, AB 1955 violates parental rights: The judge stated that California's law systematically distances parents from the most important developments in their children's school lives, which is unconstitutional.

Third, the state lacks a compelling interest: California argued that the law was necessary to protect students. However, Judge Benitez found that the state could not support this claim with concrete evidence, and that general assumptions about students being at risk at home were insufficient to restrict constitutional rights.

Judge Benitez's decision emphasized that no concrete evidence was presented showing students would be harmed if parents were informed, and conversely, that failure to inform parents could endanger children's health (citing Mirabelli's daughter's suicide attempt).

B. 9th Circuit Court of Appeals - Stay Order

California appealed Judge Benitez's decision to the 9th Circuit Court of Appeals and requested a stay of the injunction.

The 9th Circuit issued a stay in favor of the state in January 2026, temporarily allowing AB 1955 to go into effect. The Court of Appeals stated that stopping the law's implementation while reviewing the case's merits was not in the "public interest."

Plaintiffs filed an emergency application with the Supreme Court challenging this decision.

3. Supreme Court Decision (SCOTUS) - March 2, 2026

A. Content of the Decision

The Supreme Court of the United States issued its decision in Mirabelli v. Bonta, 607 U.S. ___ (2026), No. 25A810 on March 2, 2026.

The Court, by a 6-3 majority, vacated the 9th Circuit's stay order and ruled that Judge Benitez's injunction would remain in effect.

The decision was issued per curiam (unsigned). This means the decision was issued in the name of the Court's majority rather than under a specific justice's name. Per curiam decisions are typically used in emergency applications and uncontroversial matters.

Majority:

• Chief Justice John Roberts
• Justice Clarence Thomas
• Justice Samuel Alito
• Justice Neil Gorsuch
• Justice Brett Kavanaugh
• Justice Amy Coney Barrett

Dissent:

• Justice Sonia Sotomayor
• Justice Elena Kagan
• Justice Ketanji Brown Jackson

B. Majority's Reasoning

In the per curiam decision, the Supreme Court made the following assessments:

First, parental rights are established precedent: The Court reiterated, citing Pierce v. Society of Sisters (1925) and Meyer v. Nebraska (1923), that parents have constitutional rights to raise and educate their children.

Second, AB 1955 significantly restricts these rights: California's law systematically excludes parents from the most important developments in their children's school lives (gender identity changes), interfering with the essence of parental rights.

Third, the state's defense is insufficient: California argued that students might be at risk at home. However, the Court stated that this general assumption was not supported by concrete evidence, and that automatically withholding information from parents in every case excessively restricts constitutional rights.

The decision vacated the 9th Circuit's stay order, ensuring Judge Benitez's injunction remained in effect. This means AB 1955 cannot be enforced.

C. Justice Barrett's Concurring Opinion

Justice Amy Coney Barrett, while joining the majority decision, wrote a separate concurring opinion addressing the concept of "substantive due process" in detail.

Barrett noted that the constitutional foundation of parental rights is controversial, but that the Supreme Court's established precedents recognize these rights. Barrett emphasized the following points:

1. Historical precedent: Pierce (1925), Meyer (1923), and Troxel (2000) established that parental rights are protected under the Fourteenth Amendment.

2. The concept of "Liberty": The Fourteenth Amendment's "liberty" encompasses not only physical freedom but also the freedom to shape one's life. Parents' right to raise their children is a fundamental part of this liberty.

3. Limits on state intervention: The state may interfere with parental rights only when there is a "compelling state interest" and the method is "narrowly tailored." AB 1955 fails this test because it automatically excludes parents in every case.

Barrett's opinion argues that despite criticisms of the substantive due process doctrine, established precedents should be maintained.

D. Justice Kagan's Dissenting Opinion

Justice Elena Kagan wrote a dissenting opinion joined by Justices Sotomayor and Jackson. Kagan's dissent focused not on the merits of the decision but on the emergency docket procedure.

Kagan made the following criticisms:

1. Emergency application procedure is being abused: The Supreme Court's emergency application mechanism (shadow docket) should be used in truly urgent situations. However, in this case, the lower court decision was recently issued and the appeal process has not been completed. The Supreme Court's intervention at this stage bypasses the normal appellate process.

2. Decision is made on an unripe case: The merits of the case have not been fully examined. The 9th Circuit's appellate review should be allowed to complete. The Supreme Court's intervention at such an early stage undermines legal certainty.

3. Public interest is being disregarded: Kagan stated that AB 1955 was enacted to protect students, and that stopping the law without fully evaluating its effects is not in the public interest.

Kagan's dissent criticizes the procedure, not the merits. However, this criticism reflects general concern about the Supreme Court's increasing use of the emergency application mechanism in recent years.

4. Constitutional Foundations: First and Fourteenth Amendments

A. First Amendment - Free Exercise Clause

The First Amendment to the United States Constitution states:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

The Free Exercise Clause protects individuals' right to freely practice their religious beliefs.

In Mirabelli, plaintiffs asserted that they have the right to raise their children according to certain values based on their Christian beliefs, and that AB 1955 violates these rights.

However, the Supreme Court's per curiam decision did not address the freedom of religion rationale in detail, focusing more on the protection of parental rights under the Fourteenth Amendment.

B. Fourteenth Amendment - Due Process Clause

The relevant portion of the Fourteenth Amendment states:

"No State shall deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law."

The Concept of "Liberty" and Substantive Due Process:

The Supreme Court recognizes that the Fourteenth Amendment's concept of "liberty" includes not only physical freedom but also the freedom to shape one's life. This interpretation is based on the doctrine of "substantive due process."

Substantive due process provides that certain rights are constitutionally protected and the state can interfere with these rights only under very limited conditions. Parental rights are among the rights protected under this doctrine.

Precedent Cases:

1. Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923):

Nebraska passed a law prohibiting the teaching of languages other than English in public schools. A teacher was penalized for teaching German.

The Supreme Court found this law unconstitutional and stated:

"Liberty undoubtedly denotes not merely freedom from bodily restraint but also the right of the individual to contract, to engage in any of the common occupations of life, to acquire useful knowledge, to marry, establish a home and bring up children, to worship God according to the dictates of his own conscience, and generally to enjoy those privileges long recognized at common law as essential to the orderly pursuit of happiness by free men."

This decision first explicitly established that parents' right to raise their children is a constitutional foundation.

2. Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510 (1925):

Oregon passed a law requiring all children to attend public schools. Private and religious schools filed suit against this law.

The Supreme Court found the law unconstitutional and stated:

"The child is not the mere creature of the State; those who nurture him and direct his destiny have the right, coupled with the high duty, to recognize and prepare him for additional obligations."

Pierce is the precedent case that most clearly expresses that parental rights are protected against state intervention.

3. Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000):

Washington enacted a law providing that grandparents could petition for "reasonable visitation rights" with their grandchildren. A mother filed suit against this law, arguing she had the right to make decisions about her child.

The Supreme Court, in its plurality opinion, reiterated that parents have constitutional rights to make decisions about their children:

"The interest of parents in the care, custody, and control of their children is perhaps the oldest of the fundamental liberty interests."

Troxel established that parental rights are protected even against third parties (grandparents, the state).

4. Mahmoud v. Taylor, 627 F.3d 1255 (9th Cir. 2010):

This decision was also referenced in Mirabelli. The 9th Circuit emphasized that parents' rights to be informed about and make decisions regarding their children's education are constitutionally protected.

5. Non-Enforcement of AB 1955: Practical Consequences

The Supreme Court's March 2, 2026 decision prevented California from enforcing AB 1955. The practical consequences of this decision are:

1. Schools may inform parents:

California public schools may now notify parents of students' gender identity changes. The "notification policies" that AB 1955 prohibited can be reapplied.

2. Student consent is not required:

AB 1955 prohibited providing information to parents without the student's express consent. Following the Supreme Court decision, schools may inform parents even without the student's consent.

3. Local school districts determine policies:

With no statewide ban, each school district can create its own policy. Some districts may implement automatic notification policies, while others may adopt more flexible approaches.

4. The case continues:

The Supreme Court's decision only affirmed the injunction. The merits of the case are still being reviewed in the 9th Circuit. After the appeal process is completed, a final decision will be made.

6. Debate: Student Privacy or Parental Rights?

Mirabelli v. Bonta reveals tension between two fundamental values:

A. Student Privacy and Safety

Supporters of AB 1955 argue the law was enacted to protect transgender and gender nonconforming students:

1. Unsupportive home environment: Some students do not receive support from their families regarding gender identity. Mandatory notification could expose these students to domestic violence or rejection.

2. Student autonomy: Students have the right to explore and express their own identities. Mandatory parental notification may violate students' autonomy.

3. School as a safe space: Schools should be environments where students feel safe. If students know everything they do at school will be reported to parents, they may not be able to express themselves freely.

B. Parental Rights and Responsibility

Plaintiffs and critics of AB 1955 advance the following arguments:

1. It is a constitutional right: The Supreme Court's established precedents recognize that parents have constitutional rights to raise and educate their children. The state cannot violate these rights.

2. Parents are responsible for their children's welfare: Parents have primary responsibility for their children's health, education, and development. Schools excluding parents from the most important matters (gender identity changes) prevents them from fulfilling this responsibility.

3. Medical and psychological risks: Gender identity transition may require medical and psychological interventions (hormone therapy, psychological counseling). Parents being unaware of this process may endanger the child's health.

4. General assumptions are insufficient: California enacted the law based on the assumption that all parents might harm their children. However, this general assumption is not supported by concrete evidence. Stronger justifications must be presented to restrict constitutional rights.

7. Conclusion

The Mirabelli v. Bonta decision reaffirms the constitutional foundations of parental rights in the United States. The Supreme Court found California's systematic concealment of transgender students' gender identity changes from parents to be unconstitutional.

The decision continues precedents such as Pierce (1925), Meyer (1923), and Troxel (2000), establishing that parents have fundamental rights to raise, educate, and make important decisions about their children.

However, the decision does not fully resolve the balance between students' privacy rights and parents' right to know. The merits of the case are still in the appeal stage, and the final decision may provide a more detailed analysis on this issue.

The Mirabelli v. Bonta decision indicates that debates about parental rights, student privacy, and school policies in the United States will continue. This discussion is a complex issue with not only legal but also social and political dimensions.

References

• Mirabelli v. Bonta, 607 U.S. ___ (2026), No. 25A810 (March 2, 2026)
• Justice Amy Coney Barrett, Concurring Opinion (March 2, 2026)
• Justice Elena Kagan, Dissenting Opinion (March 2, 2026)
• US District Court for the Southern District of California, Mirabelli v. Bonta, Permanent Injunction (December 22, 2025)
• California Assembly Bill 1955 (AB 1955) - 2024
• Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923)
• Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510 (1925)
• Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000)
• Mahmoud v. Taylor, 627 F.3d 1255 (9th Cir. 2010)
• United States Constitution - First Amendment
• United States Constitution - Fourteenth Amendment

Legal Disclaimer: This article is for general informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific consultation on US law matters, you should consult an attorney.

ABD Yüksek Mahkemesi'nin Trans Öğrenci Bilgilendirme Kararı ve Ebeveyn Haklarının Sınırları

2 Mart 2026 tarihinde, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi (Supreme Court of the United States - SCOTUS), Kaliforniya eyaletinin trans öğrencilerin cinsiyet kimliği değişikliklerini ebeveynlerden gizlemeye zorlayan yasasını durdurmuştur. Mirabelli v. Bonta kararı, ebeveyn haklarının anayasal temellerini yeniden gündeme getirmiş ve okullarda öğrencilerin mahremiyet hakkı ile ailelerin bilgi alma hakkı arasındaki dengeyi tartışmaya açmıştır.

Bu yazıda, Mirabelli v. Bonta kararının arka planı, Kaliforniya Assembly Bill 1955 yasasının içeriği, alt mahkeme kararları ve Yüksek Mahkeme'nin gerekçeleri incelenecektir.

1. Olayların Arka Planı ve Davacıların İddiaları

A. Somut Olay

Davacılardan Aurora Regino ve Abigail Mirabelli, Kaliforniya'daki devlet okullarına çocuklarını gönderen ebeveynlerdir. Her iki ailenin çocukları da okullarda cinsiyet kimliği değişikliği yaşamış, ancak okul yetkilileri bu değişikliği ailelere bildirmemiştir.

Aurora Regino'nun kızı, okulda erkek isim ve zamirler kullanmaya başlamıştır. Öğrenci, sosyal medya profilini değiştirmiş, erkek tuvalet ve soyunma odalarını kullanmıştır. Ancak tüm bu değişiklikler hakkında ailesi bilgilendirilmemiştir. Regino, durumu öğrenmesinden sonra kızını eve eğitime (homeschool) almak zorunda kalmıştır.

Abigail Mirabelli'nin kızı, 6. sınıfta okulda erkek kimliği benimsemiştir. Okul personeli, ailesine bilgi vermemiştir. 8. sınıfta, kız öğrenci intihar girişiminde bulunmuş ve hastaneye kaldırılmıştır. Ebeveynler, çocuklarının okuldaki kimlik değişikliğinden ancak doktorun bildirmesiyle haberdar olmuşlardır.

Her iki ailede de, ebeveynler dini inançları gereği çocuklarının cinsiyet değişikliğini desteklememekte, ancak okul yetkilileri tarafından bu süreçten sistematik olarak dışlanmaktadır.

B. Kaliforniya Assembly Bill 1955 (AB 1955)

Kaliforniya eyalet meclisi, 2024 yılında Assembly Bill 1955 (AB 1955) yasasını kabul etmiştir. Bu yasa, okul bölgelerinin, öğrencinin rızası olmadan ebeveynlere cinsiyet kimliği veya cinsel yönelim hakkında bilgi vermesini yasaklamaktadır.

AB 1955'in ilgili bölümü şu şekildedir:

"Bir okul bölgesi veya okul, bir öğrencinin cinsiyet kimliğini veya cinsel yönelimini ifşa etmeyi veya ifşa edilmesine izin vermeyi gerektiren herhangi bir politika veya prosedür kabul edemez veya uygulayamaz. Bu, öğrencinin ifşa edilmesine açık rıza göstermediği durumlarda, öğrencinin velisi veya vasisi de dahil olmak üzere herhangi bir başka kişiye yapılan ifşayı içerir."

Yasa, öğrencilerin okulda kullandıkları isimleri, zamirleri veya cinsiyete özgü tesisleri (tuvalet, soyunma odaları) ebeveynlerinden gizlemek için okullara açık bir yetki vermektedir.

Yasanın savunucuları, trans ve cinsiyet uyumsuz (gender nonconforming) öğrencilerin evde destekleyici bir ortama sahip olmayabileceğini, zorunlu bilgilendirmenin öğrencileri ev içi şiddete veya reddedilmeye maruz bırakabileceğini ileri sürmektedir.

Yasanın eleştirmenleri ise, ebeveynlerin çocuklarının eğitimi ve sağlığı konusunda temel haklara sahip olduğunu, devletin bu hakları ihlal edemeyeceğini savunmaktadır.

C. Davacıların Anayasal İddiaları

Davacılar, AB 1955'in iki anayasal hakkı ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir:

1. Birinci Değişiklik - İfade Özgürlüğü ve Din Özgürlüğü (Free Exercise Clause):

Davacılar, Hristiyan inançlarına göre çocuklarını yetiştirme haklarının bulunduğunu, AB 1955'in bu hakları ihlal ettiğini belirtmişlerdir. Yasanın, dini inançları nedeniyle çocuklarının cinsiyet değişikliğini desteklemeyen ebeveynleri hedef aldığını iddia etmişlerdir.

2. On Dördüncü Değişiklik - Usulüne Uygun Hukuk (Due Process Clause) ve Ebeveyn Hakları:

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin yerleşik içtihatlarına göre, ebeveynlerin çocuklarını yetiştirme, eğitme ve tıbbi kararlar alma konusunda temel hakları bulunmaktadır. Bu haklar, "substantive due process" (usulüne uygun hukukun maddi boyutu) kapsamında korunmaktadır.

Davacılar, On Dördüncü Değişiklik'in "liberty" (özgürlük) kavramının, ebeveynlerin çocuklarının eğitimi ve sağlığı konusunda bilgilendirilme ve karar verme hakkını içerdiğini savunmuşlardır.

2. Alt Mahkeme Kararları

A. US District Court Kararı - Judge Roger T. Benitez

Davacılar, Kaliforniya Güney Bölgesi Federal Bölge Mahkemesi'ne (US District Court for the Southern District of California) dava açmışlardır. Davayı inceleyen Hakim Roger T. Benitez, 22 Aralık 2025 tarihinde davacılar lehine kalıcı ihtiyati tedbir (permanent injunction) kararı vermiştir.

Hakim Benitez, kararında şu tespitleri yapmıştır:

Birincisi, ebeveyn hakları anayasal bir temeldir: Hakim, Yüksek Mahkeme içtihatlarına atıf yaparak (Pierce v. Society of Sisters, 1925; Meyer v. Nebraska, 1923; Troxel v. Granville, 2000), ebeveynlerin çocuklarını yetiştirme ve eğitme konusunda temel hakları bulunduğunu vurgulamıştır.

İkincisi, AB 1955 ebeveyn haklarını ihlal etmektedir: Hakim, Kaliforniya yasasının, ebeveynleri çocuklarının okuldaki en önemli gelişmelerinden sistematik olarak uzaklaştırdığını, bunun anayasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Üçüncüsü, eyaletin zorlayıcı çıkarı bulunmamaktadır: Kaliforniya eyaleti, yasanın öğrencileri korumak için gerekli olduğunu savunmuştur. Ancak Hakim Benitez, eyaletin bu iddiasını somut delillerle destekleyemediğini, öğrencilerin evde tehlikede olduğuna dair genel varsayımların anayasal hakları kısıtlamak için yeterli olmadığını tespit etmiştir.

Hakim Benitez'in kararında, ebeveynlerin bilgilendirilmesi halinde öğrencilerin zarar görebileceğine dair somut bir kanıt sunulmadığı, aksine ebeveynlerin bilgilendirilmemesinin çocukların sağlığını tehlikeye atabileceği (Mirabelli'nin kızının intihar girişimi örneği) vurgulanmıştır.

B. 9th Circuit Court of Appeals - Stay (Erteleme) Kararı

Kaliforniya eyaleti, Hakim Benitez'in kararına karşı 9. Devre Temyiz Mahkemesi'ne (9th Circuit Court of Appeals) başvurmuş ve ihtiyati tedbirin durdurulmasını (stay) talep etmiştir.

Devre Mahkemesi, Ocak 2026'da eyalet lehine stay kararı vermiş, böylece AB 1955 yasası geçici olarak yürürlüğe girmiştir. Temyiz Mahkemesi, davanın esasının incelenmesi sırasında yasanın uygulanmasının durdurulmasının "kamu yararına" olmadığını belirtmiştir.

Davacılar, bu karara karşı acil başvuru (emergency application) ile Yüksek Mahkeme'ye başvurmuşlardır.

3. Yüksek Mahkeme Kararı (SCOTUS) - 2 Mart 2026

A. Kararın İçeriği

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, 2 Mart 2026 tarihinde Mirabelli v. Bonta, 607 U.S. ___ (2026), No. 25A810 kararını vermiştir.

Mahkeme, 6-3 çoğunluk ile 9. Devre Mahkemesi'nin stay kararını kaldırmış ve Hakim Benitez'in ihtiyati tedbir kararının yürürlükte kalmasına karar vermiştir.

Karar, per curiam (imzasız) olarak verilmiştir. Bu, kararın belirli bir hakimin adıyla değil, mahkeme çoğunluğu adına verildiği anlamına gelir. Per curiam kararlar, genellikle acil başvurularda ve tartışmasız konularda kullanılır.

Çoğunluk görüşü:

• Chief Justice John Roberts
• Justice Clarence Thomas
• Justice Samuel Alito
• Justice Neil Gorsuch
• Justice Brett Kavanaugh
• Justice Amy Coney Barrett

Azınlık görüşü (dissent):

• Justice Sonia Sotomayor
• Justice Elena Kagan
• Justice Ketanji Brown Jackson

B. Çoğunluğun Gerekçesi

Per curiam kararda, Yüksek Mahkeme şu değerlendirmeleri yapmıştır:

Birincisi, ebeveyn hakları yerleşik içtihattır: Mahkeme, Pierce v. Society of Sisters (1925) ve Meyer v. Nebraska (1923) kararlarına atıf yaparak, ebeveynlerin çocuklarını yetiştirme ve eğitme konusunda anayasal hakları bulunduğunu yinelemiştir.

İkincisi, AB 1955 bu hakları ciddi şekilde sınırlamaktadır: Kaliforniya yasası, ebeveynleri çocuklarının okuldaki en önemli gelişmelerinden (cinsiyet kimliği değişikliği) sistematik olarak dışlamakta, bu da ebeveyn haklarının özüne müdahale etmektedir.

Üçüncüsü, eyaletin savunması yetersizdir: Kaliforniya, öğrencilerin evde tehlikede olabileceğini öne sürmüştür. Ancak mahkeme, bu genel varsayımın somut delillerle desteklenmediğini, her durumda otomatik olarak ebeveynlerin bilgilendirilmemesinin anayasal hakları aşırı kısıtladığını belirtmiştir.

Karar, 9. Devre Mahkemesi'nin stay kararını kaldırarak, Hakim Benitez'in ihtiyati tedbir kararının yürürlükte kalmasını sağlamıştır. Bu, AB 1955 yasasının uygulanamayacağı anlamına gelmektedir.

C. Justice Barrett'in Ek Görüşü (Concurrence)

Justice Amy Coney Barrett, çoğunluk kararına katılmakla birlikte, ayrı bir görüş (concurring opinion) yazarak "substantive due process" (usulüne uygun hukukun maddi boyutu) kavramını detaylı olarak ele almıştır.

Barrett, ebeveyn haklarının anayasal temelinin tartışmalı olduğunu, ancak Yüksek Mahkeme'nin yerleşik içtihatlarının bu hakları tanıdığını belirtmiştir. Barrett, şu noktaları vurgulamıştır:

1. Tarihsel içtihat: Pierce (1925), Meyer (1923) ve Troxel (2000) kararları, ebeveyn haklarının On Dördüncü Değişiklik kapsamında korunduğunu ortaya koymuştur.

2. "Liberty" kavramı: On Dördüncü Değişiklik'in "liberty" ifadesi, sadece fiziksel özgürlüğü değil, aynı zamanda kişinin yaşamını şekillendirme özgürlüğünü de içermektedir. Ebeveynlerin çocuklarını yetiştirme hakkı, bu özgürlüğün temel bir parçasıdır.

3. Eyaletin müdahale sınırları: Eyalet, ebeveyn haklarına ancak "zorlayıcı bir devlet çıkarı" (compelling state interest) bulunduğunda ve "en dar şekilde düzenlenmiş" (narrowly tailored) bir yöntemle müdahale edebilir. AB 1955, her durumda otomatik olarak ebeveynleri dışladığı için bu testi geçememektedir.

Barrett'in görüşü, substantive due process doktrininin eleştirilerine rağmen, yerleşik içtihatların korunması gerektiğini savunmaktadır.

D. Justice Kagan'ın Muhalefet Görüşü (Dissent)

Justice Elena Kagan, Justice Sotomayor ve Justice Jackson ile birlikte muhalefet görüşü (dissenting opinion) yazmıştır. Kagan'ın muhalefeti, kararın esasına değil, acil başvuru prosedürüne (emergency docket) odaklanmıştır.

Kagan, şu eleştirileri yapmıştır:

1. Acil başvuru prosedürü kötüye kullanılmaktadır: Yüksek Mahkeme'nin acil başvuru mekanizması (shadow docket), gerçekten acil durumlarda kullanılmalıdır. Ancak bu davada, alt mahkeme kararı yeni verilmiş ve henüz temyiz süreci tamamlanmamıştır. Yüksek Mahkeme'nin bu aşamada müdahale etmesi, normal temyiz sürecini atlamaktadır.

2. Olgunlaşmamış bir davada karar verilmektedir: Davanın esası henüz tam olarak incelenmemiştir. 9. Devre Mahkemesi'nin temyiz incelemesini tamamlaması beklenmelidir. Yüksek Mahkeme'nin bu kadar erken aşamada müdahale etmesi, hukuki kesinliği zedelemektedir.

3. Kamu yararı göz ardı edilmektedir: Kagan, AB 1955'in öğrencileri korumak amacıyla çıkarıldığını, yasanın etkilerinin tam olarak değerlendirilmeden durdurulmasının kamu yararına olmadığını belirtmiştir.

Kagan'ın muhalefeti, kararın esasını değil, prosedürü eleştirmektedir. Ancak bu eleştiri, Yüksek Mahkeme'nin son yıllarda acil başvuru mekanizmasını giderek daha fazla kullanması konusundaki genel bir endişeyi yansıtmaktadır.

4. Anayasal Temeller: Birinci ve On Dördüncü Değişiklikler

A. Birinci Değişiklik - Free Exercise Clause (Din Özgürlüğü)

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Birinci Değişikliği şu şekildedir:

"Kongre, bir dinin kurulmasına ilişkin veya dinin özgürce uygulanmasını yasaklayan; veya söz veya basın özgürlüğünü kısıtlayan; veya halkın barışçıl olarak toplanma ve hükümete şikayette bulunma hakkını kısıtlayan hiçbir kanun yapamaz."

Free Exercise Clause (din özgürlüğü maddesi), kişilerin dini inançlarını özgürce yaşama hakkını korumaktadır.

Mirabelli davasında, davacılar Hristiyan inançları gereği çocuklarını belirli değerler doğrultusunda yetiştirme haklarının bulunduğunu, AB 1955'in bu hakları ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir.

Ancak Yüksek Mahkeme'nin per curiam kararı, din özgürlüğü gerekçesine detaylı olarak değinmemiş, daha çok ebeveyn haklarının On Dördüncü Değişiklik kapsamında korunmasına odaklanmıştır.

B. On Dördüncü Değişiklik - Due Process Clause

On Dördüncü Değişiklik'in ilgili bölümü şu şekildedir:

"Hiçbir eyalet, usulüne uygun hukuki süreç olmaksızın herhangi bir kişiyi yaşam, özgürlük veya mülkiyetten mahrum edemez."

"Liberty" (Özgürlük) Kavramı ve Substantive Due Process:

Yüksek Mahkeme, On Dördüncü Değişiklik'in "liberty" kavramının sadece fiziksel özgürlüğü değil, aynı zamanda kişinin yaşamını şekillendirme özgürlüğünü de içerdiğini kabul etmektedir. Bu yorum, "substantive due process" (usulüne uygun hukukun maddi boyutu) doktrinine dayanmaktadır.

Substantive due process, belirli hakların anayasal koruma altında olduğunu ve devletin bu haklara ancak çok sınırlı koşullarda müdahale edebileceğini öngörmektedir. Ebeveyn hakları, bu doktrin kapsamında korunan haklardan biridir.

Emsal Kararlar:

1. Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923):

Nebraska eyaleti, devlet okullarında İngilizce dışında dil öğretilmesini yasaklayan bir kanun çıkarmıştır. Bir öğretmen, Almanca öğrettiği için ceza almıştır.

Yüksek Mahkeme, bu yasayı anayasaya aykırı bulmuş ve şu ifadeleri kullanmıştır:

"Liberty (özgürlük), şüphesiz sadece fiziksel kısıtlamadan özgür olmayı değil, aynı zamanda sözleşme yapma, bir meslek edinme, faydalı bilgileri edinme, evlenme, bir aile kurma ve çocuk yetiştirme, kendi양심ine göre ibadet etme hakkını ve genel olarak uzun süredir medeni toplumda tanınan bu haklara sahip olan bireylerin bu haklardan yararlanmasını içerir."

Bu karar, ebeveynlerin çocuklarını yetiştirme hakkının anayasal bir temel olduğunu ilk kez açıkça ortaya koymuştur.

2. Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510 (1925):

Oregon eyaleti, tüm çocukların devlet okullarına gitmesini zorunlu kılan bir kanun çıkarmıştır. Özel okullar ve dini okullar, bu yasaya karşı dava açmıştır.

Yüksek Mahkeme, yasayı anayasaya aykırı bulmuş ve şu ifadeleri kullanmıştır:

"Çocuğu, devletin standardize etme çabalarına uygun şekilde yetiştirme, eğitme ve hazırlama yükümlülüğü ve hakkı, ebeveynlerin ve vasilerinin doğal görevini ortadan kaldıramaz. Bu kişiler, çocuğu yetiştirme ve eğitimine yön verme hakkına sahiptir."

Pierce kararı, ebeveyn haklarının devlet müdahalesine karşı korunduğunu en açık şekilde ifade eden emsal karardır.

3. Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000):

Washington eyaleti, büyükanne ve büyükbabaların torunlarıyla "makul ziyaret hakkı" talep edebileceklerini öngören bir kanun çıkarmıştır. Bir anne, bu yasaya karşı dava açmış ve çocuğuyla ilgili kararları kendisinin verme hakkı bulunduğunu savunmuştur.

Yüksek Mahkeme, çoğunluk kararıyla ebeveynlerin çocuklarıyla ilgili kararlar alma konusunda anayasal hakları bulunduğunu yinelemiştir:

"Ebeveynlerin çocuklarını yetiştirme, bakımını yapma ve kontrolü konusundaki çıkarı, belki de en eski temel özgürlük çıkarlarıdır."

Troxel kararı, ebeveyn haklarının üçüncü kişilere (büyükanne, büyükbaba, devlet) karşı da korunduğunu ortaya koymuştur.

4. Mahmoud v. Taylor, 627 F.3d 1255 (9th Cir. 2010):

Bu karar, Mirabelli davasında da referans olarak kullanılmıştır. 9. Devre Mahkemesi, ebeveynlerin çocuklarının eğitimi konusunda bilgilendirilme ve karar verme haklarının anayasal olarak korunduğunu vurgulamıştır.

5. AB 1955'in Uygulanmaması: Pratik Sonuçlar

Yüksek Mahkeme'nin 2 Mart 2026 tarihli kararı, Kaliforniya eyaletinin AB 1955 yasasını uygulamasını engellemiştir. Bu kararın pratik sonuçları şunlardır:

1. Okullar, ebeveynlere bilgi verebilir:

Kaliforniya'daki devlet okulları, artık öğrencilerin cinsiyet kimliği değişikliklerini ebeveynlere bildirebilir. AB 1955'in yasakladığı "bilgilendirme politikaları" yeniden uygulanabilir.

2. Öğrencinin rızası zorunlu değildir:

AB 1955, öğrencinin açık rızası olmadan ebeveynlere bilgi verilmesini yasaklamaktaydı. Yüksek Mahkeme kararı sonrasında, öğrencinin rızası olmasa bile okullar ebeveynleri bilgilendirebilir.

3. Yerel okul bölgeleri politikalarını belirler:

Kaliforniya eyaleti genelinde bir yasak olmadığı için, her okul bölgesi kendi politikasını oluşturabilir. Bazı bölgeler, otomatik bilgilendirme politikası uygulayabilirken, diğerleri daha esnek yaklaşımlar benimseyebilir.

4. Dava devam etmektedir:

Yüksek Mahkeme'nin kararı, sadece ihtiyati tedbir kararını onaylamıştır. Davanın esası halen 9. Devre Mahkemesi'nde incelenmektedir. Temyiz süreci tamamlandıktan sonra, nihai karar verilecektir.

6. Tartışma: Öğrenci Mahremiyeti mi, Ebeveyn Hakları mı?

Mirabelli v. Bonta kararı, iki temel değer arasındaki gerilimi ortaya koymaktadır:

A. Öğrenci Mahremiyeti ve Güvenliği

AB 1955'in destekçileri, yasanın trans ve cinsiyet uyumsuz öğrencileri korumak amacıyla çıkarıldığını savunmaktadır:

1. Evde destekleyici olmayan ortam: Bazı öğrenciler, ailelerinden cinsiyet kimliği konusunda destek görmemektedir. Zorunlu bilgilendirme, bu öğrencileri ev içi şiddete veya reddedilmeye maruz bırakabilir.

2. Öğrencinin özerkliği: Öğrencilerin kendi kimliklerini keşfetme ve ifade etme hakkı bulunmaktadır. Ebeveynlere zorunlu bilgilendirme, öğrencilerin bu özerkliğini ihlal edebilir.

3. Okulun güvenli alan olma işlevi: Okullar, öğrencilerin kendilerini güvende hissettikleri ortamlar olmalıdır. Eğer öğrenciler, okulda yaptıkları her şeyin ebeveynlerine bildirileceğini bilirlerse, kendilerini özgürce ifade edemeyebilirler.

B. Ebeveyn Hakları ve Sorumluluğu

Davacılar ve AB 1955'in eleştirmenleri ise şu argümanları öne sürmektedir:

1. Anayasal bir haktır: Yüksek Mahkeme'nin yerleşik içtihatları, ebeveynlerin çocuklarını yetiştirme ve eğitme konusunda anayasal hakları bulunduğunu kabul etmektedir. Devlet, bu hakları ihlal edemez.

2. Ebeveynler çocuklarının refahından sorumludur: Ebeveynler, çocuklarının sağlığı, eğitimi ve gelişimi konusunda birincil sorumluluğa sahiptir. Okulların, ebeveynleri en önemli konulardan (cinsiyet kimliği değişikliği) dışlaması, bu sorumluluğu yerine getirmelerini engeller.

3. Tıbbi ve psikolojik riskler: Cinsiyet kimliği değişikliği, tıbbi ve psikolojik müdahaleler gerektirebilir (hormon tedavisi, psikolojik danışmanlık). Ebeveynlerin bu süreçten haberdar olmaması, çocuğun sağlığını tehlikeye atabilir.

4. Genel varsayımlar yeterli değildir: Kaliforniya, tüm ebeveynlerin çocuklarına zarar verebileceği varsayımından hareketle yasayı çıkarmıştır. Ancak bu genel varsayım, somut delillerle desteklenmemektedir. Anayasal hakların kısıtlanması için daha güçlü gerekçeler sunulmalıdır.

7. Sonuç

Mirabelli v. Bonta kararı, Amerika Birleşik Devletleri'nde ebeveyn haklarının anayasal temellerini yeniden teyit etmiştir. Yüksek Mahkeme, Kaliforniya eyaletinin trans öğrencilerin cinsiyet kimliği değişikliklerini ebeveynlerden sistematik olarak gizlemesini anayasaya aykırı bulmuştur.

Karar, Pierce (1925), Meyer (1923) ve Troxel (2000) gibi emsal kararların devamı niteliğindedir ve ebeveynlerin çocuklarını yetiştirme, eğitme ve çocuklarıyla ilgili önemli kararlar alma konusunda temel hakları bulunduğunu ortaya koymaktadır.

Ancak karar, öğrencilerin mahremiyet hakları ile ebeveynlerin bilgi alma hakları arasındaki dengeyi tam olarak çözmemektedir. Davanın esası halen temyiz aşamasındadır ve nihai karar, bu konuda daha detaylı bir analiz sunabilecektir.

Mirabelli v. Bonta kararı, Amerika Birleşik Devletleri'nde ebeveyn hakları, öğrenci mahremiyeti ve okul politikaları konusundaki tartışmaların devam edeceğini göstermektedir. Bu tartışma, sadece hukuki değil, aynı zamanda toplumsal ve politik boyutları olan karmaşık bir konudur.

Kaynaklar

• Mirabelli v. Bonta, 607 U.S. ___ (2026), No. 25A810 (2 Mart 2026)
• Justice Amy Coney Barrett, Concurring Opinion (2 Mart 2026)
• Justice Elena Kagan, Dissenting Opinion (2 Mart 2026)
• US District Court for the Southern District of California, Mirabelli v. Bonta, Permanent Injunction (22 Aralık 2025)
• Kaliforniya Assembly Bill 1955 (AB 1955) - 2024
• Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923)
• Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510 (1925)
• Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000)
• Mahmoud v. Taylor, 627 F.3d 1255 (9th Cir. 2010)
• Amerika Birleşik Devletleri Anayasası - Birinci Değişiklik
• Amerika Birleşik Devletleri Anayasası - On Dördüncü Değişiklik

Yasal Uyarı: Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz. ABD hukuku konularında somut danışmanlık için bir avukata başvurmanız gerekmektedir.

#scotus